Amigos:
Quiero comentarles que en la última reunión de trabajo de la Comisión de Desarrollo Metropolitano, de la cual tengo el alto honor de pertenecer, nos reunimos con funcionarios de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) para dar a conocer los resultados de la primera evaluación a los Fondos Metropolitanos (FM).
En la reunión se destacó que la SHCP autorizó recursos por apenas mil millones de pesos cuando el requerimiento de las 56 Zonas Metropolitanas para impulsar ciudades planificadas a mediano y largo plazo y sustentables es de entre 8 mil 500 y 9 mil millones de pesos.
La presidenta de la comisión, la diputada Carolina Viggiano, dijo que a la evaluación le faltó un diagnóstico “para saber cuál es la enfermedad y dar resultados”.
Así también solicitó a los funcionarios que cambien las reglas de operación de los fondos metropolitanos de las 32 entidades federativas a fin de que los presidentes municipales tengan voz y voto en los proyectos.
Por su parte, Benjamin Hill Mayoral, Jefe de la Unidad de Evaluación del Desempeño de la SHCP, informó que se han evaluado a la fecha 855 programas presupuestarios, de los cuales se tienen resultados de 689, que son de libre acceso y que representan una fuente de información rica para los diputados en estos momentos de revisión del proyecto de presupuesto de egresos para darle contenido a esa discusión; hay una fuente de datos sobre el desempeño de los programas y sugerencias sobre cómo mejorarlos.
En su momento, Alfonso Iracheta Cenecorta, coordinador del programa interdisciplinario de Estudios Urbanos y Ambientales del Colegio Mexiquense, dio a conocer el informe del estado que guarda el cumplimiento de las obligaciones de los consejos a lo dispuesto en el artículo 44 del PEF 2011.
Dijo que el Fondo Metropolitano fue creado en el 2006, la evaluación apenas incluyó a 16 metrópolis para el periodo 2006-2009, que fueron calificadas como de desempeño medio, ninguna alcanza un nivel adecuado.
Propuso reestructurar las reglas de operación y una reforma para reorientar la inversión; avanzar en una ciudad compacta y no fracturada; transporte público de calidad de movilidad no motorizada como la bicicleta, ampliar banquetas en lugar de calles para automóviles.
Planteó integrar a los municipios en los procesos de decisión y también a la ciudadanía organizada bajo principios de deliberación.
Consideró que no hay una concepción clara de qué es metropolitano o municipal, lo mismo ocurre con prioridades, pareciera que hay un proceso de toma de decisiones que no necesariamente coincide con un plan. Después de un análisis profundo, se debe determinar qué es prioritario.
Expuso la necesidad de contar con un Sistema de Información integrado con base en documentación geográfica y el sistema de indicadores que surge de la propia planeación metropolitana.
Consideró por último que no hay alineamiento de estrategias de inversión con las estrategias de desarrollo metropolitano, por eso predominan proyectos que mitigan los problemas pero no atacan las causas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario